上海知识产权律师网
在过去的一些案例中，曾出现因诉争商标经过使用已具有较高知名度，从而允许其与引证商标共存的判例。但从“福联升”案开始，司法风向发生了重要转变。
在“福联升”案中，诉争商标“福联升”与引证商标“内联升”均使用在布鞋上，且“内联升”是中国驰名商标、中华老字号。诉争商标申请人福联升公司地处北京，与内联升公司为同业竞争者。
最高人民法院的判决指出：诉争商标申请人在大规模使用商标前，理应认识到其商标与引证商标近似，存在不被核准注册乃至侵权的风险。其未能尽到合理的注意和避让义务，反而恶意攀附，由此带来的不利后果理应自行承担。
如果在这种情况下，还承认其所形成的所谓市场秩序或知名度，无异于鼓励同业竞争者违背诚信原则，罔顾他人在先权利，强行将其恶意申请的商标做大、做强。这将严重损害在先商标权人的合法权益以及广大消费者的利益。
最终，法院认定“福联升”与“内联升”构成近似商标，不予注册。这个判决明确传递出：不能让一颗有毒的种子长成参天大树，恶意攀附者即便取得一时成功，法律也不予承认。
天禾（上海）律师事务所陈军律师提示：这条裁判规则是悬在恶意抢注者头上的利剑。它告诫所有市场经营者，从一开始就应主动避让在先权利，通过诚实经营打造自己的品牌。妄图通过攀附他人商誉来“借力”发展，最终可能会竹篮打水一场空，不仅商标无法注册，已经投入的市场成本也将付诸东流。