上海知识产权律师网
在商标授权确权案件中，当事人希望通过共存协议来化解在先权利的障碍，是一种常见的策略。但为什么有些共存协议会被法院拒绝接受呢？关键在于混淆可能性。
商标法的核心是防止混淆。共存协议是当事人之间的私权处分，表达了他们认为双方商标可以共存、不会（或愿意容忍）混淆的意见。然而，商标法不仅要保护私权，还要维护公共利益——即防止相关公众对商品来源产生混淆。
当两个商标高度近似、指定商品也高度类似时，其本身的混淆可能性就非常大。这种混淆可能已经超出了当事人之间可以随意处分的私权范围，触及了相关公众的利益。此时，法院不能仅仅因为权利人的同意，就允许一个可能损害公共利益的结果发生。
正如“ALMAT”案所示，法院认为，尽管引证商标权利人同意“ALMAT”注册，但鉴于两商标标志的高度近似和商品的类似程度，相关公众仍然无法区分商品来源，两商标共存仍然不能避免混淆的可能性。因此，对共存协议的效力予以否定。
这个判决传递的信号是：商标权利的边界，并非完全由当事人自由划定。当权利的行使可能影响到不特定的社会公众时，司法权会介入进行干预和平衡。
天禾（上海）律师事务所陈军律师提示：企业在考虑通过共存协议解决商标冲突时，应进行客观的混淆风险评估。如果评估结果认为混淆可能性极高，那么即便签订了协议，后续的商标注册申请也可能受阻。在这种情况下，更稳妥的方案是修改商标设计，以从根本上降低近似度，或者通过收购等方式彻底解决权利冲突。