上海知识产权律师团队的文章 第38页

上海知识产权律师团队 发布于 2026-04-01

当出现一般消费者所涉具体人群的争议时，应当考虑一般消费者所涉的具体群体，以确定一般消费者的知识水平和认知能力。 在格某股份公司案中，涉及生活热水设备中的离心泵等零部件产品。生效判决认为：离心泵是生活热水设备的内部组件，并非日常生活消费品，生活热水设备的实际消费者并不直接购买或使用...

上海知识产权律师团队 发布于 2026-04-01

根据《专利法》第2条第4款对外观设计的定义，对能够获得外观设计专利权保护的客体产生限制作用的因素主要是：第一，必须是对产品外观作出的设计方案；第二，必须是能够在工业上予以应用的设计方案。并且产品的形状、图案和色彩应当是在产品外表上的，通过人眼视觉能够观察到的。 对于中间产品/内部...

上海知识产权律师团队 发布于 2026-04-01

  《专利法》第25条第1款第6项规定，对平面印刷品的图案、色彩或者二者的结合作出的主要起标识作用的设计，不授予专利权。属于该条规定的情形需同时满足三个条件：一是外观设计产品为平面印刷品；二是外观设计仅是针对图案、色彩或者二者的结合而作出的；三是外观设计主要起标识作用。...

标签：商标

上海知识产权律师团队 发布于 2026-04-01

根据《专利法》第2条，发明和实用新型专利权保护的发明创造是技术方案。受专利权保护的技术方案，是指对要解决的技术问题所采取的利用了自然规律的技术手段的集合。 判断一项解决方案是否构成技术方案，应当整体考虑权利要求中记载的全部特征，从其是否解决技术问题、手段集合与所解决的技术问题之间...

上海知识产权律师团队 发布于 2026-03-30

同一专利权的多个无效宣告请求审查程序中，专利权人在其中一个程序中修改了权利要求且该修改被国家知识产权局接受的，以修改前的权利要求为审查基础的在后被诉决定，因审查基础已不复存在而无继续审理之必要。 在盖某有限公司案中，生效判决指出：在涉及同一专利权的多个无效宣告请求审查程序中，专利...

标签：知识产权

上海知识产权律师团队 发布于 2026-03-30

假设原权利要求1为A，原权利要求2为A+B，原权利要求3为A+B+C。如在确权程序中将原权利要求1进一步限定为A+C（即从原权利要求1中删除了B，增加了C），原权利要求2、3不变，则新权利要求1所限定的技术方案不落入原各从属权利要求的保护范围，但仍落入原独立权利要求1的保护范围。...

标签：知识产权

上海知识产权律师团队 发布于 2026-03-30

商业成功是创造性判断的辅助性因素。与相对客观的“三步法”而言，对于商业上的成功是否确实导致技术方案达到被授予专利权的程度，应当持相对严格的标准。 在国家知识产权局专利复审委员会与胡某、恩某科技有限公司案中，生效判决指出：当申请人或专利权人主张其发明或者实用新型获得了商业上的成功时...

标签：知识产权

上海知识产权律师团队 发布于 2026-03-30

逻辑推演工具（“三步法”）的适用具有普适性，而经验推定工具（辅助判断方法）则因仅涵盖了有限的几种典型情形而适用场景有限。原则上，对于同一技术方案的创造性问题，从逻辑角度和经验角度的分析应当殊途同归。 在耐某专利有限公司案中，生效判决指出：逻辑推演和经验推定结论不一致的情形一般有两...

上海知识产权律师团队 发布于 2026-03-30

本领域技术人员是创造性判断的主体，是一个假设的“人”。他知晓申请日或者优先权日之前发明所属技术领域所有的普通技术知识，能够获知该领域中所有的现有技术，并且具有应用该日期之前常规实验手段的能力。 世界各国专利审查实践中，本领域技术人员的知识水平都很接近，即均需要知晓相关日期之前所属...