上海知识产权律师团队的文章 第19页

上海知识产权律师团队 发布于 2026-04-14

  在侵权诉讼中，权利人常通过公证购买方式取得侵权种子，然后自行委托鉴定机构进行同一性鉴定。这种自行委托形成的“专家意见”或“检验报告”，法院会如何审查？ 首先，自行委托的鉴定意见，在法律性质上并非《民事诉讼法》意义上的“鉴定意见”，而是属于当事人提交的证据材料，可准用...

上海知识产权律师团队 发布于 2026-04-14

  集成电路布图设计的独创性，是介于著作权独创性与专利创造性之间的一种专门属性。根据《集成电路布图设计保护条例》第4条，独创性包含两层含义：一是该布图设计是创作者自己的智力劳动成果；二是在其创作时，该布图设计在布图设计创作者和集成电路制造者中不是公认的常规设计。 理解独...

标签：专利

上海知识产权律师团队 发布于 2026-04-14

  布图设计专有权保护的是具有独创性的三维配置。权利人主张独创性的部分，必须是适格的客体。适格客体需同时满足三个条件： 1. 不是个别元件或个别连接，也不延及思想、处理过程、操作方法或数学概念等，而应是相对独立的三维配置，包括元件的分配布置、各元部件间的互连、信息流向关...

上海知识产权律师团队 发布于 2026-04-14

  不同于专利制度，集成电路布图设计在登记时不对内容作实质审查。因此，不能基于已经登记而当然推定其具有独创性。在侵权诉讼中，独创性的举证责任分配至关重要。 根据司法实践，举证责任分配如下： 1. 权利人首先承担初步举证责任：权利人应当明确其主张的独创性部分，并对其独创性...

标签：专利

上海知识产权律师团队 发布于 2026-04-14

  集成电路布图设计的专门性和复杂性，使得独创性认定往往依赖司法鉴定。在对独创性鉴定意见进行审查时，需注意以下特殊问题： 1. 保障被诉侵权人权利：权利人确定、变更独创性主张，应及时告知被诉侵权人，以便其有针对性地发表意见和举证。被诉侵权人提交的相反证据，应经过质证并纳...

上海知识产权律师团队 发布于 2026-04-14

  确定布图设计的内容，是侵权比对的前提。布图设计登记时需要提交复制件或图样的纸件；如果已经投入商业利用，还需提交样品；此外，还可以提交电子版本。 那么，这些不同载体记载的内容，哪个是确定布图设计内容的依据？ 首先，复制件或图样的纸件是获得登记必须提交的文件，其法律地位...

上海知识产权律师团队 发布于 2026-04-14

  实践中可能出现权利人提交的纸件、电子件、样品中所含布图设计内容不一致的情况。此时，应以哪个为准？ 基本原则是：以登记时提交的复制件或图样的纸件为准。 理由在于，复制件或图样的纸件是获得登记必须提交的文件，也是公众可以通过查阅获知布图设计内容的依据。如果无视纸件而允许...

上海知识产权律师团队 发布于 2026-04-14

  与专利侵权判定不同，集成电路布图设计侵权判定采用“接触 + 实质性相似”的判断方法。这更接近于著作权侵权的思路。 “接触”的认定：由于布图设计并非以公开换保护，不能以登记备案当然推定已公开、任何人都有接触可能。但也不能要求权利人举证证明实际发生了接触。只要权利人能证...

标签：专利 / 专利侵权

上海知识产权律师团队 发布于 2026-04-14

  判断被诉侵权布图设计与受保护的布图设计是否相同或实质性相似，应遵循以下步骤： 第一步：确定比对对象。根据权利人明确的独创性部分进行比对。如果权利人主张布图设计整体具有独创性，则应进行整体比对。如果主张部分具有独创性，则比对该部分。 第二步：确定判断主体。以布图设计创...

上海知识产权律师团队 发布于 2026-04-14

  “钜某光电科技公司”案的判决给出了肯定的答案：能。 在该案中，被告主张其被诉侵权布图设计与原告的布图设计整体相似度不高，相似部分占芯片总体面积的比例很低，不构成侵权。法院驳回了这一主张。 法院认为：根据《集成电路布图设计保护条例实施细则》第30条的规定，复制受保护的...