上海知识产权律师团队的文章第17页

上海知识产权律师陈军：布图设计独创性鉴定，应注意哪些问题？

上海知识产权律师团队发布于 2026-04-14

集成电路布图设计的专门性和复杂性，使得独创性认定往往依赖司法鉴定。在对独创性鉴定意见进行审查时，需注意以下特殊问题： 1. 保障被诉侵权人权利：权利人确定、变更独创性主张，应及时告知被诉侵权人，以便其有针对性地发表意见和举证。被诉侵权人提交的相反证据，应经过质证并纳...

上海知识产权律师团队发布于 2026-04-14

确定布图设计的内容，是侵权比对的前提。布图设计登记时需要提交复制件或图样的纸件；如果已经投入商业利用，还需提交样品；此外，还可以提交电子版本。那么，这些不同载体记载的内容，哪个是确定布图设计内容的依据？首先，复制件或图样的纸件是获得登记必须提交的文件，其法律地位...

上海知识产权律师团队发布于 2026-04-14

实践中可能出现权利人提交的纸件、电子件、样品中所含布图设计内容不一致的情况。此时，应以哪个为准？基本原则是：以登记时提交的复制件或图样的纸件为准。理由在于，复制件或图样的纸件是获得登记必须提交的文件，也是公众可以通过查阅获知布图设计内容的依据。如果无视纸件而允许...

上海知识产权律师团队发布于 2026-04-14

与专利侵权判定不同，集成电路布图设计侵权判定采用“接触 + 实质性相似”的判断方法。这更接近于著作权侵权的思路。 “接触”的认定：由于布图设计并非以公开换保护，不能以登记备案当然推定已公开、任何人都有接触可能。但也不能要求权利人举证证明实际发生了接触。只要权利人能证...

上海知识产权律师团队发布于 2026-04-14

判断被诉侵权布图设计与受保护的布图设计是否相同或实质性相似，应遵循以下步骤：第一步：确定比对对象。根据权利人明确的独创性部分进行比对。如果权利人主张布图设计整体具有独创性，则应进行整体比对。如果主张部分具有独创性，则比对该部分。第二步：确定判断主体。以布图设计创...

上海知识产权律师团队发布于 2026-04-14

“钜某光电科技公司”案的判决给出了肯定的答案：能。在该案中，被告主张其被诉侵权布图设计与原告的布图设计整体相似度不高，相似部分占芯片总体面积的比例很低，不构成侵权。法院驳回了这一主张。法院认为：根据《集成电路布图设计保护条例实施细则》第30条的规定，复制受保护的...

上海知识产权律师团队发布于 2026-04-14

在布图设计侵权诉讼中，原告必须明确其主张的独创性部分，这是侵权比对的基础。那么，应当在什么时候明确？原则上，原告应当在一审法庭辩论终结前确定其布图设计的独创性部分。如果只能明确一部分，法院对明确的部分进行审理，对未能明确的部分不予支持。在诉讼过程中，原告可以根据...

上海知识产权律师团队发布于 2026-04-13

很多权利人在提起商业秘密诉讼时，最大的顾虑之一就是“二次泄密”——在诉讼过程中，将商业秘密提交给法院和对方当事人，反而导致秘密进一步扩散。为消除这一顾虑，法律规定了在诉讼程序中保护商业秘密的多种措施。根据司法解释，人民法院可以在诉讼中采取必要的保密措施，例如： 1、根据当事人申...

上海知识产权律师团队发布于 2026-04-13

质证是诉讼中核实证据真实性的关键环节。但在商业秘密案件中，质证环节存在天然的矛盾：一方需要查看对方证据以发表意见，但又担心对方借此窥探自己的商业秘密。为了解决这一矛盾，法院可以采取灵活的质证方式： 1. 限制接触人员：双方可以协商或由法院指定，仅限己方的律师、专家辅助人等特定...

上海知识产权律师团队发布于 2026-04-13

商业秘密侵权案件常常涉及刑民交叉，即同一行为既构成民事侵权，也可能构成刑事犯罪。此时，刑事诉讼中形成的证据，如何在民事诉讼中使用，是一个重要问题。首先，人民法院审理侵犯商业秘密民事案件时，对在侵犯商业秘密犯罪刑事诉讼程序中形成的证据，应当按照法定程序，全面、客观地审查。这意味着...