上海知识产权律师网
案例基本信息
案号：(2025)最高法民申1152号
审理法院：最高人民法院
裁判日期：2025年6月9日
案例来源：再审审查民事裁定书
关键词
侵害经营秘密、证据保全、保全程序瑕疵、当事人确认、电子邮件披露、再审审查
裁判要点
1、证据保全程序中，当事人签字确认存储载体已清洁处理且无内容的，事后不得再主张保全程序存在瑕疵。
2、使用公司电子邮件系统向员工发送指示邮件，构成向员工披露并要求使用他人经营秘密的侵权行为。
3、当事人以保全程序存在瑕疵为由申请再审，但未提供充分证据证明其主张的，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条规定的再审情形。
基本案情
某某（中国）能源服务有限公司（某2公司）以某某（天津）石油技术服务有限公司（某1公司）、赵某光侵害其经营秘密为由提起诉讼。一审、二审法院均认定某1公司、赵某光构成侵害经营秘密，并判决承担相应民事责任。
某1公司、赵某光不服天津市高级人民法院作出的二审判决，向最高人民法院申请再审。其主要再审理由为：一审法院证据保全程序存在瑕疵，仅有一名审判人员参与，且相关硬盘未进行格式化处理。某2公司辩称，赵某光使用某1公司电子邮件系统向员工发送指示邮件，证明赵某光向员工披露并要求某1公司使用某2公司的经营秘密；且一审法院保全程序合法，申请人已签字确认硬盘已格式化。
裁判结果
一审：天津市某基层人民法院作出一审判决（案号未载明），认定某1公司、赵某光构成侵害经营秘密，判决承担相应民事责任（具体判项未载明）。
二审：天津市高级人民法院于2024年作出（2024）津民终39号民事判决（具体裁判日期未载明），维持原判或作出相应改判（具体裁判结果未载明）。
再审审查：最高人民法院于2025年6月9日作出（2025）最高法民申1152号民事裁定，驳回某1公司、赵某光的再审申请。
裁判理由
关于证据保全程序瑕疵的认定。法院查明，一审法院在对赵某光提供的存储载体进行清洁处理时，某1公司、赵某光确认”硬盘现场已经经过格式化处理，确认没有内容”，且该笔录有赵某光签字确认。法院认为，某1公司、赵某光关于一审法院保全程序存在瑕疵的理由无事实和法律依据。
关于侵权行为。根据被申请人提交的意见，赵某光使用某1公司电子邮件系统向员工发送指示邮件，该行为证明赵某光向员工披露并要求某1公司使用某2公司的经营秘密。
关于再审审查标准。法院认为，某1公司、赵某光的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十三条第二款的规定，裁定驳回再审申请。
相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》（2023年修正）第二百一十一条
《中华人民共和国民事诉讼法》（2023年修正）第二百一十五条第一款
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》（2024年修正）第三百九十三条第二款