商业秘密罪与罚—上海商业秘密律师亲述真实案例改编

商业秘密罪与罚—上海商业秘密律师亲述真实案例改编

作者:陈军 天禾(上海)律师事务所

【作者按】
本文由上海商业秘密律师陈军,根据亲自承办的刑事案件改编。作为专注商业秘密领域的法律从业者,我们旨在通过真实案例普及法律知识。文中人物、公司及技术信息均已作艺术处理,请勿对号入座。

第一章 浦东的危机

黄浦江的晨雾尚未散尽,陆家嘴的高楼在晨曦中闪烁着冷硬的光泽。在上海元材高科技股份有限公司国金中心顶层的会议室里,一场紧急董事会正在进行。
董事长马云站在落地窗前,背对着与会者。窗外是蓬勃发展的上海,窗内,却是他创立的科技帝国面临的惊涛骇浪。
“马总,股价已连续下跌15%!市场传言我们的核心技术泄露了!”资方代表语气急促。
“X7和B9是我们与日韩巨头竞争的底气,如果配方和工艺真的泄露,动摇的是我们的根基!”技术董事忧心忡忡。
马云转过身,脸上带着疲惫与锐利:“一个月前,我们在专利数据库中发现‘广州长河科技有限公司’申请的两份专利,与我们核心的X7与B9催化剂配方高度相似。”
会议室一片哗然。
作为上海商业秘密律师,我们深知这意味着什么:核心技术失去“秘密性”,商业秘密保护的基础正在崩塌。

第二章 广州的“机遇”

广州,初夏的潮湿笼罩着工业园。在广州长河科技的研发办公室里,李默正对着化学方程式发呆。
这个典型的理工男,曾在北京元材参与“X7”催化剂研发。2015年离职时,他带走了实验经验和部分非核心数据,以为与“X7”的故事就此结束。
2021年,前同事李龙的电话改变了一切。“广州长河需要研发人才,总经理赵立也是元材出来的,资金雄厚。”
怀着对新机遇的期待,李默加入了广州长河。他不知道,这个决定将把自己推向深渊。

第三章 专利陷阱

入职后不久,总经理赵立召集核心团队会议。
“申请专利是我们的当务之急。”赵立吐着烟圈,“一方面申请高新技术企业,另一方面防止上海元材告我们侵权。”
李默感到不安:“这些技术源头毕竟……”
“不要有思想包袱。”赵立打断,“我们是在前人基础上改进创新,凝聚着自己的智慧!”
作为上海商业秘密律师,我们经常见到这种“合规”外衣下的侵权行为。将他人商业秘密申请专利,是最典型的侵权方式之一。
李默最终服从安排,撰写了专利交底书。他没想到,这份初稿将成为人生的导火索。

第四章 暗流涌动

上海元材的知识产权监控体系很快察觉异常。知识产权部经理王二小在例行检索中,发现了与公司核心技术高度相似的公开专利。
“这不可能是巧合。”王二小立即向马云汇报。
调查结果显示,广州长河的核心团队均来自“元材系”,专利申请时间恰好在李默任职期间。
技术鉴定结论令人震惊:公开专利与元材商业秘密核心内容实质性相似。
2023年初,上海元材正式向公安机关报案。一张法网悄然撒向广州、河北。

第五章 镣铐与反思

2023年秋天,河北天宇科技的实验室里,李默被警方带走。“涉嫌侵犯商业秘密罪”的字眼如重锤击碎了他的世界。
同案的赵立和李龙也相继落网。
当评估报告显示损失高达2500万元时,三人都愣住了。这个数字远超想象,根据刑法,造成损失250万元以上即构成“情节特别严重”,面临三年以上十年以下有期徒刑。

第六章 无罪辩护

李默的妻子聘请了专注商业秘密罪的辩护律师。律师会见李默后,构建了七道辩护防线:
1、权利基础存疑:技术从北京元材到上海元材的流转过程证据不完整
2、秘点来源不明:鉴定秘点与李默实际接触的技术存在关键差异
3、商业秘密不成立:早期研发阶段保密措施不足,保密条款过于原则
4、未掌握核心秘点:证据显示李默不清楚最终配方
5、主观无故意:纯属职务行为,无直接披露故意
6、应为单位犯罪:决策者和受益者均为公司
7、评估报告失准:关键参数选取随意,缺乏可靠论证

第七章 现实抉择

尽管辩护理由充分,但司法实践往往更倾向采信公诉机关证据。同案犯先后认罪认罚,只剩下李默坚持无罪辩护。
法官明确告知:坚持不认罪可能面临更重刑罚。
在现实压力下,李默最终选择认罪认罚。这不是法律的胜利,却是当事人在现实困境下的无奈选择。

第八章 判决与启示

2024年末,法院作出一审判决,三人均因侵犯商业秘密罪获刑。
本案给所有职场人敲响警钟:对企业而言,入职背景审查是防火墙,书面“清白”承诺是护身符,内部合规体系是隔离带。
对员工而言,严格区分个人技能与前雇主商业秘密,绝不将前雇主商业秘密申请专利,离职时做好工作交接,清理公司资料
作为上海商业秘密律师,我们见证过太多因界限不清导致的悲剧。法律保护创新,但更惩罚越界。

第九章 专业提示

如果您正在经历:核心员工离职加入竞争对手;发现疑似技术泄露;面临商业秘密侵权指控。请及时咨询专业商业秘密律师。我们提供:商业秘密合规体系建设,侵权证据调查与保全,刑事控告与民事索赔,商业秘密罪刑事辩护。

【免责声明】

本文由上海商业秘密律师陈军撰写,仅供法律知识普及,不构成正式法律意见。个案具体情况请咨询专业律师。